小议社会分层中女性的阶级位置与阶级认同论文
2020-09-22 22:59:20 94
关键字：女权主义；班级职位；阶级认同社会分层
摘要：自1970年代以来的妇女自从社会主义干预社会分层研究以来，妇女的阶级地位和阶级身份一直是该领域争论最多的话题。本文针对这一争议对西方社会学界提出的文献进行了梳理和总结，以期为中国的相关研究提供理论参考。
1.女权主义对社会分层的干预：从批评的前提开始
在1970年代以后，随着“第二波女权主义”（second-wavefeminism），越来越多的女权主义学者开始参与社会分层的研究。这种干预通常始于对男性主流社会分层研究前提的批判。
最具影响力的早期评论是琼·阿克（Joan Acker）于1973年发表的一篇文章。她认为，关于女性社会地位的传统研究做出了六个基本假设，无论是明示还是暗含的：（1）家庭是一个家庭。等级系统的单元； （2）家庭的社会地位，由男性父母在家庭中的地位（状态）决定； （3）妇女住在家里，所以她们的地位取决于她们所属男子的地位； （4）至少就阶级结构中的地位而言，妇女的地位等于男子的地位，因为家庭是平等计量的单位； （5）只有妇女与男人不隶属时，她们才能确定自己的社会地位； （6）在许多方面，男女不平等，但是对于分层系统的结构，这没有多大意义。在这些假设的基础上，传统的分层研究已成为“智能性主义”：许多社会学家毫不犹豫地接受了与分工有关的“男性养家糊口”假设。 ，并且相信男人和女人都有自己的特殊领域，其中女人领域是家庭和家政工作，而男人领域是市场营销和有偿工作。结果，妇女在分层过程和结构中的地位和性别被忽略了，分层理论已经成为仅关于白人的理论。
其他女权主义者则将批评集中在两个问题上。首先，家庭是层次结构中唯一重要的单元。伊丽莎白·加恩西（Elizabeth Garnsey）认为，这种做法既模糊了家庭中男女的不平等现象，又无视越来越多的妇女参与和遭受劳动力市场不平等这一事实。实际上，社会学应该更加关注妇女的工资和家务劳动之间的相互作用，她们与资本主义制度的关系以及她们对阶级结构和等级制度的影响。水平意识引起的复杂影响。
第二，“丈夫阶级起源理论”。根据米歇尔·斯坦沃斯（Michelle Stanworth）的观点，将妇女在阶级上的地位与丈夫相提并论并非总是必要的，但也掩盖了阶级分析中一些最有趣的问题。它混淆了妇女及其丈夫在阶级上的不同经历，而忽略了将男女区别开来的不平等现象。它本身是类系统运行的结果。
Anthony Health和Nicky Britten提出了“联合分类”模型，该模型认为家庭成员的阶级地位不应降低到任何家庭成员的阶级地位。阶级地位应根据其个人职业地位的所有可能组合来判断。其中，具有不同专业阶层的丈夫和妻子的家庭应被视为具有双重阶级性质。 （P46-60）在后来发表的一篇有争议的文章中，他们试图用数据证明，在解释女性职业不平等方面，她们自身的制约因素并不是她们丈夫的阶级地位更有意义。他们的选举和生育行为越来越取决于他们的职业，而不是丈夫的职业。
2.捍卫和修改传统模式
面对女权主义者的激烈批评，主流社会分层理论家不得不做出回应。第一位脱颖而出的是新韦伯主义的代表约翰·戈德索普。 1983年，Goldthorpe发表了著名的分析文章《妇女与阶级分析：捍卫传统观点》，该论据证明了传统模型中的两个挑衅性论点：（1）家庭的原因而不是被雾化的个体是分层，因为家庭是一个收集收入的消费单位，所有家庭成员都可以从任何成员的获利中受益。也就是说，所有家庭成员都具有相同的物质利益（即阶级利益），阶级斗争发生在家庭之间，而不是家庭内部。 （2）已婚妇女的阶级地位取决于其丈夫。尽管许多妇女参加了劳动力市场，但由于家庭中性别的持续分化和社会中男性霸权的继续，大多数家庭的经济命运仍然更多地取决于丈夫的职业，妻子的就业模式可以仍然用丈夫的班级状态来解释。
Goldthorpe在1984年发表了另一篇文章，驳斥了Stein Watts，Hess和Britten的上述文章，以及Robert Erikson（dominancemodel）赞扬的“统治模式”。埃里克森（Erikson）的主张是，家庭的阶级地位与“统治等级”中最高级别的人一致，并且在大多数情况下，拥有具有最高社会经济地位的成员（通常是劳动力市场中关系最密切的人）占主导地位，由于性别平等，该人在大多数情况下是男性。
实际上，“统治模式”后来被戈德索普接受，这是他与埃里克森合着的证明（因此，一些学者也将“统治模式”视为“新的传统模式”）。 在这本主要探讨社会流动性的书中，关于妇女的阶级地位，他们坚持认为，尽管妇女的就业显着增长，但在确定其概念时，“婚姻关系中的阶级”（Conjugalclass）比“职业类别”：例如，在主题类别识别方面，Eriksson和Goldthorpe使用一组数据来尝试证明“已婚妇女的身份识别确实确实与丈夫而不是自己的阶级地位有关。”
其他学者的调查也声称得出了类似的结论：无论是男性还是女性，女性职业的阶级特征似乎对其阶级身份影响不大。在这些经验研究的基础上，戈德索普敢于声称他们使用的“阶级图式”没有考虑到性别，也没有任何责任。阶级分析是关于阶级的，而不是性别。不要要求他们的班级模式可以解释与性别有关的现象。换句话说，这是性别研究的问题，与阶级分析无关。作为新马克思主义在社会分层的另一主要类型中的代表，埃里克·奥林·赖特（Erik Olin Wright）试图通过更清晰地界定已婚职业女性的阶级地位来回应女性。他认为，尽管戈德索普将妇女的阶级地位与丈夫的职业阶级相提并论的方法显然存在缺陷，但仅根据自己的工作来定义妇女的阶级地位并不令人满意，因为在许多“跨阶级”家庭中，情况更加复杂。 ①为此，赖特发明了“直接阶级地位”和“间接阶级地位”的概念。前者是指个人的直接占领和生产资料的个人所有权，后者是指个人和生产。材料之间的间接链接。妇女，儿童，老人，失业者和学生的房屋位置完全由间接关系决定。职业妇女的阶级地位需要研究直接和间接阶级地位对阶级认同的相对重要性的差异。 ②以美国和瑞典为调查对象，赖特得出结论，间接阶级地位对妻子的影响大于对丈夫的影响：例如，与嫁给工人阶级女性的工人阶级男性相比，嫁给中产阶级女性的影响更大。可能认同他们的工人阶级身份。 与挪威和瑞典的一项抽样调查也得出了类似的结论：与工人阶级男人结婚的工人阶级妇女比与中产阶级男人结婚的工人阶级妇女具有更高的“工人阶级”身份。
珍妮·巴克斯特（Janeen Baxter）在这个问题上的主张有些温和，但从核心观点来看仍然很坚定。她承认，阶级地位本身并不是解释主观阶级认同的充分解释变量，而且教育对于男女而言都是非常有意义的指标。因此，要了解男女的身份认同，就需要对个人的个人特征有更详细的了解。但是，在她研究过的四个国家（美国，瑞典，挪威和澳大利亚）中，丈夫的阶级地位仍然是决定阶级身份的主要因素，丈夫的阶级地位的影响并非基于妻子的阶级地位，工作时间，受教育程度和收入-没有证据表明女性就业的增加对传统模式的主张提出了挑战。
III。女权主义者提出的替代模式
然而，无论是以戈索普为代表的新韦伯主义还是新马克思主义的赖特，都未能平息女权主义的批评。琼·雅克尔（Joan Yakel）认为，无论如何证明传统的分层研究是合理的，他们仍然将“性别”和“阶级”视为两个不同的现象，并将性别和阶级分层视为两个相关的不平等问题。性质完全不同的系统。实际上，性别分层总是包括经济和权力不平等，这是在同时构成阶级结构的关系系统中产生和维持的。换句话说，妇女处于阶级结构中的情况恰好是她们处于性别结构中的情况。班级或等级制度不分性别。
罗斯玛丽·克朗普顿（Rosemary Crompton）认为，这两种主流分层理论所提供的班级计划是基于职业的班级结构量度。它们基于个人的职业。 ，将它们分配给某个类模型的某个位置，然后将这些位置聚合到一个类结构中。尽管这种“性别盲”的理论在抽象层面上没有致命的缺陷，但是一旦遇到经验现象，就会引起严重的问题：因为在职业建设过程中，性别是一个核心因素。因此，在职业结构中，阶级因素的影响不能与性别因素的影响分开。但是，戈德索普和赖特的阶级图式既将阶级又将性别视为两个独立的现象。其结果之一是阶级分析只能停留在“专业汇集法”的霸权道路上，因而不能真正有效地分析阶级形成，阶级意识和阶级行为等问题。
更多学者关注继续在经验层面质疑传统观点的辩护。他们质疑戈德索普对家庭的看法，认为该家庭是同质的单位，拥有无区别的物质利益。他们指出，家庭不仅不总是收集自己的收入，
而且丈夫和妻子在实际分配资源方面也不总是平等的，这在收入和
食物的分配中得到体现。 。此外，妇女没有与男子同住的平等机会。其他学者认为，随着妇女参与市场能力的提高，传统的雾化家庭不仅开始瓦解，而且确定谁在家的难度越来越大。
作为替代命题，许多人呼吁将个性作为分析的基本单位，强调女性的阶级地位应由自己的特征决定。凯瑟琳·里特（Kathleen Ritter）和洛厄尔·哈根斯（Lowell Hargens）于1975年对全职女性进行的一项研究表明，1960年代美国的工人阶级女性更多是出于自己的职业，而不是其丈夫在职业环境中的阶级身份。
伊丽莎白·范·韦尔索（Elizabeth Van Velsor）和伦纳德·比格利（Leonard Beeghley）报告说，妇女的阶级身份来自于他们自己的特征，而且她们是丈夫和父亲特征的结合，但是两位学者调查了全职和兼职妇女
-这提醒我们，女性的工作时间可能是确定其阶级身份的重要因素。但是，最著名的相关研究是南希·戴维斯（Nancy Davis）和罗伯特·罗宾逊（Robert Robinson）于1988年进行的一项调查。他们强调，已婚妇女在决定自己的阶级身份时，会更加注重自己的特征，而不是丈夫，而男人和男人在妇女和妇女中，妇女参加有偿工作的人数增加，生育率和结婚率下降。扩大了他们的独立性和个人主义倾向。甚至更激进的反对者认为，不仅全职家庭主妇的阶级地位不等于丈夫，而且家庭中支配的社会关系也应被视为阶级关系。这种主张认为，家庭内部的生产应被视为另一种生产方式（即家庭内部的生产方式）。在资本主义社会中，这种生产方式是通过统治和从属的性别关系建立的。在这种模式下，家庭劳动（家庭主妇）相对于非劳动者（男性父母）处于支配和剥削的阶级地位。这样，无产阶级男人的妻子就不在工人阶级的位置，而应被称为“无产阶级家庭工人阶级”。
